t-norum
Lyssna och lär alla ni Greta fans världen över.
Är det en obildad tonåring som sätter spår på klimatpolitiken i EU ?
Eu är på väg att spendera tusentals miljarder euro på att uppnå en temperaturminskning mindre än en hundradels grad om 30 år. Bland annat till följd av det ständigt uppskruvade tonläget, och ungdomars klimatdemonstrationer som då sammanfaller med våra politikers vilja att alltid vilja vara politiskt korrekta ända till konsekvenserna blir för besvärande och man måste backa. Man glömmer gärna att klimatpolitiken också har kostnader, eftersom den innebär att vi använder dyrare och mindre pålitliga energislag.
Det är alltså sannolikt att den totala kostnaden för coronakrisen och återhämtningsfonden är mindre än den kostnadsökning som EU:s skärpta klimatmål innebär. Till exempel visar studier att EU:s klimatåtgärder kommer att leda till fyrdubblade priser på elgrossistmarknaden bara inom det närmsta decenniet. Vi skall nog inte springa i väg utan att fråga oss om verkligen klimatvinsterna överväger de kostnader som EU:s klimatpolitik skulle innebära. Under de kommande trettio åren kommer det nya målet om 55-procentig minskning att minska EU:s utsläpp med ytterligare 12,7 miljarder ton koldioxidekvivalenter.
Om vi försöker mäta denna minskning enligt en av FN:s standardmodeller för klimatutveckling ger den en närmast omätbar global temperatursänkning vid århundradets slut, om 0,004 °C. Dessutom är det sannolikt att många av de förutspådda utsläppsminskningarna uteblir – utsläppen flyttar bara ut ur EU istället. Då blir den faktiska temperaturminskningen ynka 0,0017 °C, motsvarande två veckors fördröjning av den globala uppvärmningen. En studie i Energy Economics visar att 2020 års klimatmål kostat fyra gånger mer än EU:s optimistiska beräkningar.
EU-kommissionens utredning samt en studie i Climate Change Economics visar att de faktiska kostnaderna för det ursprungliga målet om en 40-procentig utsläppsminskning till 2030 är tre gånger dyrare än beräknat och som i slutändan efter 30 år gör att vi fortfarande står på ruta ett på temperaturskalan. Det vore sorgligt om det gick till historien att EU:s politiker spenderat tusentals miljarder euro på att uppnå en temperaturminskning på minder än en hundradels grad.
BJØRN LOMBORG är chef för Copenhagen Consensus Center, visiting fellow vid Hoover Institution, Stanford University och visiting professor vid Copenhagen Business School.
ea@lomborg.com
EU:s politiker är beredda att spendera tusentals miljarder euro för att uppnå en temperaturminskning på en hundradels grad.
Eu är på väg att spendera tusentals miljarder euro på att uppnå en temperaturminskning mindre än en hundradels grad om 30 år. Bland annat till följd av det ständigt uppskruvade tonläget, och ungdomars klimatdemonstrationer som då sammanfaller med våra politikers vilja att alltid vilja vara politiskt korrekta ända till konsekvenserna blir för besvärande och man måste backa. Man glömmer gärna att klimatpolitiken också har kostnader, eftersom den innebär att vi använder dyrare och mindre pålitliga energislag.
Det är alltså sannolikt att den totala kostnaden för coronakrisen och återhämtningsfonden är mindre än den kostnadsökning som EU:s skärpta klimatmål innebär. Till exempel visar studier att EU:s klimatåtgärder kommer att leda till fyrdubblade priser på elgrossistmarknaden bara inom det närmsta decenniet. Vi skall nog inte springa i väg utan att fråga oss om verkligen klimatvinsterna överväger de kostnader som EU:s klimatpolitik skulle innebära. Under de kommande trettio åren kommer det nya målet om 55-procentig minskning att minska EU:s utsläpp med ytterligare 12,7 miljarder ton koldioxidekvivalenter.
Om vi försöker mäta denna minskning enligt en av FN:s standardmodeller för klimatutveckling ger den en närmast omätbar global temperatursänkning vid århundradets slut, om 0,004 °C. Dessutom är det sannolikt att många av de förutspådda utsläppsminskningarna uteblir – utsläppen flyttar bara ut ur EU istället. Då blir den faktiska temperaturminskningen ynka 0,0017 °C, motsvarande två veckors fördröjning av den globala uppvärmningen. En studie i Energy Economics visar att 2020 års klimatmål kostat fyra gånger mer än EU:s optimistiska beräkningar. EU-kommissionens utredning samt en studie i Climate Change Economics visar att de faktiska kostnaderna för det ursprungliga målet om en 40-procentig utsläppsminskning till 2030 är tre gånger dyrare än beräknat och som i slutändan efter 30 år gör att vi fortfarande står på ruta ett på temperaturskalan. Det vore sorgligt om det gick till historien att EU:s politiker spenderat tusentals miljarder euro på att uppnå en temperaturminskning på minder än en hundradels grad.
BJØRN LOMBORG är chef för Copenhagen Consensus Center, visiting fellow vid Hoover Institution, Stanford University och visiting professor vid Copenhagen Business School.
ea@lomborg.com
Mannen bakom klimathysterin dömd till miljonskadestånd för vetenskapligt bedrägeri
Det blev en dyr affär för den klimatbluffen att påstå att en självkonstruerad graf utan att kunna visa rådata som styrker människans koldioxidutsläpps påverkan på klimatet.
Den amerikanske klimatologen Michael Mann försåg FN:s klimatpanel med vetenskapliga rapporter modeller som visat sig stämma illa med verkligheten. Men den är grundbulten i all den klimatpropaganda vi sedan dess utsatts för. Allt som påstås om koldioxidens och människans påverkan på klimatet bygger på denna graf.. Den kanadensiske professorn Tim Ball ifrågasatte tidigt de FN-rapporter som byggde på Michael Manns rapporter. Till slut anmälde han Mann för bedrägeri. Mann i sin tur anmälde Ball för förtal. En långdragen rättegång inleddes. Domstolen dömde Mann att presentera de rådata han hänvisade till. Han vägrade att lämna ut materialet. I dagarna kom till slut domstolens utslag. Man dömer helt till Tim Balls fördel och Mann tvingas betala miljonbelopp i rättegångskostnader. Han är alltså dömd för vetenskapligt bedrägeri.
https://bakomkulisserna.biz/2019/09/14/hejda-greta-mannen-bakom-klimathysterin-domd-till-miljonskadestand-for-vetenskapligt-bedrageri/?fbclid=IwAR1TrkzB-c-B11Z_URxmEggllckKEBIhDxrXe-cEtbISo_icBpsnXn90RA8/
Där tro får råda måste förnuftet vika. Gäller både klimat och invandrarpolitik.
Handlar hela klimatfrågan för våra politiker mer om att kunna ta ut mer skatter för något som i grunden inte förändrar miljön i världen ?
Där tro får råda måste förnuftet vika. Låt oss för resonemanget utgå från hypotesen att människans fossilanvändning är huvudorsaken till den lilla uppvärmning som skett sedan industrialismens början. Projektet är att drastiskt minska fossil förbränning med ett underlag som bara finns i fanatasin hos en del forskare och där politikerna följer med för att verka seriösa. Finns likheter i den pågående invandrarpolitiken där sunt förnuft länge var en bristvara bland politikerna.
Det borde diskuteras.
Idag kommer energin i världen till nästan 90 procent från fossila källor. Endast ett par procent från förnybart exklusive vattenkraft. Hur i allsin dar tänker våra poölitiker när man tror att man genom avgifter och andra politiska beslut tror sig kunna minska fosilanvändningen i energiframställningen ?
Demografin är ju lika obönhörlig som tekniska fakta. Vi kommer att vara 9 miljarder människor på Jorden 2050 för att eventuellt minska lite sedan. Mer än hälften kommer att bo i väldigt stora städer. Det finns ingen chans att bara den förnybara energin kan försörja dessa.
Att väsentligt minska fossilanvändningen utan att minska välfärden globalt eller neka fler välfärd som vi ser den, är en utopi.
Jag kan inget om fysik, kemi eller matematik, men när jag använder mig av mitt sunda förnuft så säger det mig att tron att vi små ynkliga människor kan göra om klimatet! Man häpnar!
Det finns klokare saker att göra för miljö och välfärd med de resurser vi slösar bort på idén att vi kan styra klimatet med energipolitiken.
Naturlagarna är inte politiskt följsamma, hur önskvärt det nu än vore
Man kan ju fråga sig varför vi i Sverige överhuvudtaget har en energi och klimatpolitik med en utsläpp i koldioxid som ligger långt under 1 % av jordens utsläpp . Kina öppnar lika många kolkraftverk per vecka som har utsläpp lika med det vi försöker spara på ett helt år. Indien, Afrika hela Sydamerika väntar på att komma upp i samma standard som vi. Om man tror att dessa länder är beredda att inte få tillgång till det ökade välståndet som också kommer att öka energibehovet är en utopi som bara naiva miljökämpar utan den minsta sunt förnuft i bagaget i sin vision tror sig kunna åstadkomma.
Att byggas hela sin politik på att koldioxiden skulle vara den länk som höjer Jordens temperatur utan det minsta vetenskapliga rön som kan bevisa sambandet är en aning naivt, lika naivt som den flyktingpolitik som är på väg att förstöra Sverige både socialt och ekonomiskt
Från 1940 och fram till 1980 så minskade medeltemperaturen i Världen i 40 år för att sedan börjat öka från 1980 fram till våra dagar med ca 0.3 grader på ca 35 år. Mellan år 1900 och 1940 så ökade medeltemperaturen med ca 0.3 grader. Man skall nog vara lite försiktig när man tror att människan står för temperatur förändringarna i världen när man tar del av fakta och med utgångspunkt från dessa gör en analys . Att försöka göra analys från en medeltemperaturen från ett århundrade som 1800 talet som var det kallaste seklet på 500 år kanske inte gör resultatet speciellt trovärdigt från ett större perspektiv när man presenterar höjningen av medeltemperaturen. Att presentera siffror med utgångspunkt från mitten av 1800 talet på 0.6 graders höjning är varken trovärdigt eller seriöst i klimatdebatten när vi vet att temperatur kurvan tog en paus på 15 år på 2000 talet, något som med all rätta förbtyllar klimatexperterna.
Klimathotatarlisterna missar kurvan som pekar rakt ner i en ny istid. Det kanske här vi har den rätta analysen om framtidens klimat som står fötr dörren. Det betyder att den pågående värmeperioden är slut och nästa istid har påbörjats, vilket också kurvan visar. De senaste 1000 åren har den globala temperaturen sjunkit väsentligt under medeltemperaturen (se nollstrecket vid kurvans slut) medan hela det politiska och ekonomiska etablissemanget, under ledning av IPCC, enbart diskuterar de senaste 150 åren.
Jorden är rund, nej jorden är platt. Bara att konstatera att förmågan att ta till sig verkligheten är lika svår nu som för 600 -700 år sedan. Men det är bara verkligheten som har facit. En verklighet som vi nu levande inte får uppleva vad det blev av med denna klimathysteri i början av 2000 talet.
tn